Les psychologues disent que les gens regardent les mêmes choses de différentes manières. Parlons des pièges les plus courants pour le cerveau, dans lesquels au moins une fois tout le monde est tombé.
10. Fixation fonctionnelle
Ce phénomène psychologique a été découvert puis décrit par Karl Dunker. La fixation fonctionnelle est l'utilisation d'un objet dans une seule qualité, certaine, ce qui l'empêche d'être utilisé d'une autre manière. Donc, si nous avons l'habitude d'utiliser des trombones pour attacher le papier, il nous est plus difficile de comprendre ce que nous pouvons faire d'autre avec eux. Dunker a mené une expérience. Sur la table devant les participants à l'expérience, il y avait du carton blanc et des carrés noirs, d'autres objets, parmi lesquels des trombones. Il a demandé d'attacher les carrés au carton, puis d'accrocher la feuille à la boucle. Elle s'est accrochée au plafond. Certains des participants à l'expérience ont collé les carrés, certains - attachés avec des trombones. Ceux qui utilisaient de la colle étaient plus rapides à deviner que la feuille pouvait être suspendue, pour utiliser un trombone, que les sujets qui utilisaient déjà des trombones comme prévu.
9. Astuces statistiques
Il y a un livre écrit en 1954 par Darrell Huff. Cela s'appelle «Comment mentir en utilisant les statistiques». Le livre prouve qu'il ne faut pas se fier aux statistiques. Ainsi, il donne un exemple vivant. Lorsqu'il a dû prouver que des gens riches vivent dans la vallée de la Californie, l'auteur a déclaré que leur revenu moyen était de 15 000 $ par an. Pour ses calculs, il a utilisé la moyenne arithmétique, c'est-à-dire additionné les revenus de toutes les familles et divisé par le nombre de résidents. Il s'est avéré un montant impressionnant, même si les gens pouvaient avoir des revenus différents, certains avaient des revenus élevés et d'autres avaient des revenus inférieurs à la moyenne. Une autre fois, l'auteur doit sous-estimer le revenu de ces mêmes personnes pour éviter des hausses d'impôts. Cette fois, il a souligné que le revenu moyen des habitants de la vallée de la Californie est de 3 500. Et cela ne peut pas encore être qualifié de mensonge. Seulement cette fois, pour calculer le revenu moyen, l'auteur a utilisé la médiane. Cela signifie que la moitié des familles vivant dans cette région ont des revenus supérieurs à 3 500 $ et la moitié moins, et ce chiffre devient le nombre moyen de revenus. Il y a encore un mod, c'est à dire le nombre qui se trouve le plus souvent dans une zone donnée. Donc, pour le calculer, nous devons faire une liste des revenus de toutes les familles, et la moyenne pour nommer le nombre qui se produit le plus souvent. Si la plupart des familles gagnent 5 000 $, ce sera un revenu modal.
8. Erreur du joueur
Les joueurs de jeu tombent le plus souvent dans ce piège et perdent tout leur argent. Les gens ne comprennent pas que la sélection aléatoire ne dépend pas de ce qui s'est passé auparavant. Ainsi, lorsqu'une personne jette une pièce, elle est sûre que si un «aigle» tombe 10 fois de suite, la probabilité qu'il y ait désormais une «queue» augmente. Ce n'est en fait pas le cas. Peu importe combien de fois nous jetons une pièce, la probabilité de perdre un «aigle» ou une «queue» reste de 1 à 2.
7. Effet d'ancrage
Une personne évalue par erreur des valeurs numériques, l'estimation est liée à ces chiffres qu'elle a reçus plus tôt. Ainsi, les sujets ont été invités à estimer le nombre de pays africains à l'ONU. Avant cela, en utilisant la roulette, nous avons choisi 2 nombres aléatoires, 65 et 10. 1 groupe a été posé une question en utilisant le premier chiffre, c'est-à-dire ils ont dû répondre, le nombre de pays plus de 65% ou moins. On a posé une question similaire au groupe 2, mais avec un chiffre de 10%. Et fait intéressant, les nombres dans le groupe 1 étaient plus élevés que dans le groupe 2, c'est-à-dire les gens ont choisi des réponses, guidés par "l'ancre" présentée.
6. Erreur du site Hind
Il s'agit d'une distorsion lorsqu'une personne perçoit les événements passés comme prévisibles ou évidents, bien qu'avant cela, il n'y avait aucune information sur la base de laquelle ces prédictions pouvaient être faites. Bref, nous répétons souvent «je le savais», même si en réalité nous ne savions rien avant que tout ne se passe.
5. L'effet d'IKEA
L'acheteur apprécie toujours l'importance des produits dans la création à laquelle ils ont participé. L'effet a été nommé d'après une chaîne de magasins qui vend beaucoup de meubles qu'une personne doit assembler elle-même.
4. L'effet placebo
Il s'agit d'une amélioration du bien-être d'une personne qui pense que tel ou tel remède l'aidera, même s'il n'a pas de propriétés médicinales. Il peut s'agir de médicaments, de procédures ou d'exercices. Le degré de manifestation de l'effet dépend de la suggestibilité de la personne, de l'apparence du placebo, de la confiance dans le médecin et d'autres facteurs. Il est basé sur une suggestion. En plus de l'effet placebo, il y a aussi l'effet nocebo, lorsque le patient, s'attendant à l'effet négatif du médicament, se sent vraiment pire.
3. L'erreur du survivant
Il s'agit d'une erreur en se concentrant sur le mauvais groupe pour lequel il existe de nombreuses données ("survivants", mais ne prenez pas en compte les informations concernant un autre groupe ("morts"). Pour cette raison, le résultat est erroné. Donc, nous pensons tous que les dauphins sont les créatures les plus gentilles du monde.Ceci est basé sur les histoires de nageurs que les dauphins ont aidé à survivre, les poussant vers le rivage.Mais nous n'avons pas d'informations sur les personnes qu'ils poussaient dans la direction opposée, car ils sont probablement morts.
2. La tendance à confirmer leur point de vue
Une personne à partir du flux de toutes les informations en sélectionne une qui est cohérente avec son point de vue ou ses croyances. Et celui qui les contredit, il les élimine. Cette caractéristique de l'homme a également été notée par les écrivains; L.N. Tolstoï, poète Dante Alighieri, philosophe Francis Bacon et autres. Cela a été confirmé plus tard par des études menées par les psychologues Peter Wason et Joshua Kleiman, Ha Young Won.
1. Syndrome des acheteurs de Stockholm
Il s'agit d'une distorsion cognitive dans laquelle une personne faisant des achats coûteux ou utilisant des services coûteux commence à se justifier. Il ne se rend pas compte qu'il a gaspillé de l'argent, mais se convainc ainsi que d'autres personnes qu'il a besoin de ces choses. Il les utilisera, sinon maintenant, puis un peu plus tard.